第三十八节 裁决分担血锾是否为当然

裁决分担血锾是否为当然的问题，众学者有不同的主张。众法学家主张：裁决分担血锾为当然。部分学者主张：不允许裁决分担血锾。

伊本·路世德说：艾布哈尼法、马立克、沙菲尔、罕伯里四位教长主张：裁决分担血锾为当然。

艾布革俩布、阿布都阿齐兹之子欧玛、伊本·吾兰耶等学者主张：不允许裁决分担血锾。

众法学家主张裁决发誓分担血锾为当然的证据是，艾布哈索麦之子赛海力的传述：赛海力之子阿布顿拉和麦赛吴德之子穆罕依苏，一同去到海白尔，那天正巧遇见一法官调停一案，然后，他俩分道而行，后来穆罕依苏去找赛海里之子阿布顿拉时，见他被杀，倒在血泊中，于是他埋葬了他，然后他来到麦地那，赛海里之子阿布顿拉哈曼和穆罕依苏的两个儿子——穆罕依苏和胡迈依莱去见穆圣，阿布顿拉哈曼上前想发言，穆圣说：你让年长的先说。他们几人中算他最年轻，于是他便沉默不语，另两位叙述了事情的经过。穆圣说：你们为你们被杀的同伴发誓索要血锾吗？他们说：我们不在现场，也没有见到，怎么发誓呢？穆圣说：五十位犹太人以发誓表示与此案无关，他们说：我们怎么接受不信教者的发誓呢？结果穆圣给了他的血锾。

主张不允许裁决分担血锾者的依据是，发誓分担血锾违背了教律所公认的原则：

1、教律的原则是，对发誓的事必须确切了解事实或亲眼目睹事实。可是，受害者家属，没有亲眼目睹受害者，而且，他们与受害者各处异地的情况下怎么发誓呢？

艾布革俩白的传述：阿布都阿齐兹之子欧玛接待信访，为民理事的日子，他让民众来到他跟前，他问他们说：“对发誓分担血锾的律例你们有什么看法？”于是人们纷纷议论说：“我们认为发誓分担血锾是一种赔偿，是正确的。”穆圣以后几位哈里发曾经这样做过，欧玛对艾布革俩白说：你的看法如何？他们说得太多，使我觉得紊乱无绪，我说：“穆民的官长啊！你身边有阿拉伯人的上层人士和军队的首领，请你告诉我，假若五十个人见证某一人在大马士革搞了奸淫，其实他们没有亲眼目睹，你对这人要执行以石击毙的刑罚吗？” 他说：“不会执行。”我又问：请你告诉我：假若五十人见证某一人在霍姆斯地方行窃，而他们没亲眼目睹，你要断这人的手吗？他说：“不。”一说：我问：在你身边的一伙人见证，某一人在某地杀了人时，你凭他们的见证，让那人赔偿吗？

阿布都阿齐兹之子欧玛关于发誓分担血锾中规定：只要人们举出两个公正的见证人作证某人杀了某人时。他就让他抵命或纳血锾，不许以五十个发誓者的见证抵命。

2、发誓在血锾问题中不起任何作用。

3、原告举出证据，被告发誓。

主张不许发誓，分担血锾者的证据还有：他们认为穆圣在上述圣训中没有执行发誓分担血锾的律例。那只是蒙昧时代的制度。穆圣怜悯他们，让他们知道，像这种案件中没有必要了解按伊斯兰的原则办理。因此，他对他们说：你们要让受害者家属中的五十个人发誓吗？他们说：我们没有亲眼目睹，我们怎么发誓呢？穆圣说：犹太人要为你们发誓，他们说：我们怎么接受不信道者的誓言呢？

假设没亲眼目睹的事发誓为圣行时，穆圣肯定对他们说：你们发誓，这种做法为圣行。

如果这些遗训未充分说明执行发誓分担血锾的律例，而需要解释时，应按教律原则而解释。

至于像马立克等学者主张的执行发誓分担血锾的律例为圣行，他们认为这种圣行是专指的、特殊的。并认为人命案是重大的事件，由于杀人案繁多，见证者少，一旦在无人烟的地方杀人作案，难以断案，所以规定这种制度为圣行，以便保护生命。但此律例的缘由按拦路抢劫、偷盗者对待。因为人们难以见证小偷和拦路抢劫者的行为。因此，马立克允许被掠夺者可以对掠夺者作证，尽管这违背教律的原则。因为只有被掠夺者才能控告掠夺者。