第八节 必须抵偿的条件
具备以下条件才能抵偿：
1、枉杀无辜的凶手要抵命
若被杀者是敌战区的敌人或已婚的奸夫或叛教徒时，凶手不必赔偿，不抵命，也不纳血锾。因为这些人是教律规定该杀的人。
伊本·麦赛吾德的传述：穆圣说：“除三种人外，不得杀死见证‘万物非主，唯有真主，我是主的使者’的信士，1、有妇之奸夫；2、以命抵命者；3、弃众叛教者。”
2、成年的、有理智的凶手要抵命
小孩、精神失常者、痴呆者杀了人时不抵命，因为他们都是未负教律责成能力的人，他们既没有正确的目的，又没有自由的意识。若精神失常者，恢复理智后清醒时杀了人，那么，要抵命，同样，因酒醉失去理智而杀人者，也要抵命。马立克说：我听到哈克姆之子麦尔旺给艾布苏福扬之子穆阿威叶写信，请教酒醉杀人者，该怎样处治？穆阿威叶写信回答说：要处死他。若一人喝了一点认为不醉人的饮料，尔后，失去理智杀了人时，不抵命。阿里的传述：穆圣说：“三种人无法律责任，1、儿童到成年时；2、精神失常者到恢复理智时；3、熟睡者到醒时。
马立克说：儿童杀了儿童时不抵命，一则未达到受刑的年龄，二则未达到成年，所以他们的杀人按误杀对待。
3、自由杀人的凶手要抵命
被迫杀人的凶手不抵命，因为他的意志被剥夺，意志被剥夺者不负抵命的法律责任。若一官吏强迫某人去杀人，尔后，他杀了人时，强迫者必须抵命，被强迫者受刑，这是艾布哈尼法、沙菲尔的主张。
哈奈菲派主张：如果一人的生命或肢体受到威胁而逼迫他去毁坏穆斯林的财产，而他照做时，失财者有权向强迫者要求赔偿。
若一人强迫另一人去杀某人，而被强迫者没有立即去杀人，过了一段时间后才杀了人，那么，他要负刑事责任，强迫者要抵命。
沙菲尔主张：凶手要抵命，强迫者不抵命。
马立克、罕伯里派主张：若受害者家属不宽赦时，强迫者和被迫者一起抵命，若受害者家属宽赦时，两人须交纳血锾。因为凶手为保全生命而杀了人，强迫者往往为达到自己的目的，在杀人中起了主导作用。
若一个能负教律责成能力的人命令一个不能负教律责成的小孩，或精神失常者去杀了人，那么，由能负教律责成的主导者去抵命，因为不能负教律责成的凶手好似是他手中的一种工具，他不该抵命。
若法官命人枉杀无辜，如果凶手明知的枉杀了无辜，那么，则由凶手抵命，唯有受害者家属原谅时，他须交纳血锾，因为他明知是枉杀而杀了好人，所以，他无任何借口，也不能说他是受命于法官的。因为伊斯兰的原则是，穆圣说：“不能服从人而去违抗真主。”若他不知道要杀的对象是不该杀的而杀了，受害者的家属没有宽赦，也不情愿纳血锾时，应由命令杀人者抵命，而凶手不抵命，因为在不违抗真主命令的情况下必须服从法官是情理之中的事。若一人给了未受教律责成的人杀人的凶器，未命他去杀人，而他杀了人时，给凶器者不负任何法律责任。
4、与被害者没有直系血缘关系的凶手要抵命
父亲用何种方式故意杀害了自己的儿子、孙子、往下以此类推，不抵命，如果儿子杀了父母之一，则须得抵命，这是众学者的公决，因为父母是孩子生命之源，故孩子没有任何理由去杀死和剥夺父母的生命，所以，孩子杀了父母之一时须得抵命。伊本·欧玛的传述：穆圣说：“父杀子不抵命。”
舒尔布之子阿慕尔的传述：穆得莱族的一人，名叫格塔台，他把剑扔向儿子，结果刺中其小腿，然后，流血不止而死。后来，朱尔苏麦之子苏拉格来到汉塔布之子欧玛跟前，叙述了这件事情，欧玛对他说：你到麻印格丁地方准备凶手的一百二十峰骆驼，我马上来见你，当欧玛来见他时，他选了三十只四岁的驼，三十只五岁的母驼，四十只孕驼，然后，欧玛问：受害者的弟兄在哪里？他说：我正是。欧氏说：你赶走这些驼，因为穆圣说过：“凶手无权享受一点遗产。”
马立克对此问题有不同的主张，他主张：父亲打倒孩子后杀了孩子时，须抵命，因为这是真正的故意杀人，显而易见，使用凶器杀人属故意杀人。
故意是一种暗藏的行为，通过表面现象才能确定，没使用凶器的欧打等举动不算为故意杀人，而是父亲对孩子的教育，如果其他人的严重欧打行为，按故意论处，因为父亲和其他人的不同之处是父亲对孩子有慈爱之心，一旦孩子惹父亲生气而父亲打孩子是为了教育，由于父子之间慈爱的关系，父亲不可能有意去杀害孩子。
5、被害者和凶手的宗教和身份同等时凶手要抵命
穆斯林不抵不信教者的命，公民不抵奴隶的命，因为两者间的身份不同，如果异教徒杀了穆斯林，奴隶杀了公民，则须得抵命。
但伊斯兰教规定，穆斯林的凶手和被害者间没有什么区别，所以，伊斯兰没有区别对待贵族和贫民，美丽的和丑陋的，富有的和贫穷的，高的和矮的，强壮的和弱者，健康者和有病的人，身体健全的和身体残缺的，老的和少的，男的和女的。但它区别对待了穆斯林和不信教者，公民和奴隶，所以，在杀人偿命中凶手和被害者要身份同等。
如果穆斯林杀了异教徒，公民杀了奴隶时不抵命，阿里的传述：穆圣说：“注意！信士不抵逆徒的命。”一说：艾布朱海佛对阿里说：你们那儿还有一种在《古兰经》中没有的启示吗？他说：没有，誓于破开籽粒，创造生命的主！只有真主给一人所赐的对《古兰经》的领会，和这个册本中的，我问这册本中的是什么？阿里说：信士在杀人偿命，赔偿血锾中是平等的。奖励信士释放俘虏，穆斯林不抵异教徒的命。众学者公决：穆斯林杀了敌占区中的逆徒时，不抵命。
如果杀了受伊斯兰庇护的异教徒和与穆斯林有盟约的异教徒，对此众法学家有不同的主张，但大部分学者主张：根据圣训，穆斯林不抵这两种人的命。
哈奈菲派、伊本·艾布莱俩主张：穆斯林杀了敌战区的异教徒是不抵命。若无理的杀了受伊斯兰庇护的异教徒和与穆斯林有盟约的异教徒，那么，须得抵命。真主说：(我在《讨拉特》中对他们制定以命偿命，以眼偿眼，以鼻偿鼻，以耳偿耳，以牙偿牙；一切创伤，都要抵偿)（《古兰经》五：45）。
阿布顿拉哈曼的传述：穆圣让穆斯林抵了跟穆斯林有盟约的异教徒的命，并说：“我是最能履行盟约的人。”
众学者公决：穆斯林一旦偷了受伊斯兰庇护的异教徒的钱财时，须得割手，如果说他的钱财跟穆斯林的钱财一样受到保护时，那么，他的生命跟穆斯林的生命一样，同样受到保护。
有人向法官艾布优素福告状：一位穆斯林杀了受伊斯兰庇护的异教徒，艾布优素福裁决：他要抵命。然后，有人给艾布优素福拿来了写在布片上的几句辞让他看：让穆民抵逆徒之命，实为不公，公正与偏邪、善与恶截然不同，该地品学兼优者应以此痛泣，受害之家眷，必得忍耐之善报。这几句辞说明了艾布优素福的不公正之行。因此，艾布优素福来见热希德国王，给他告诉了此事，并读了这几句辞，热希德说：你重新处理这起命案，以免产生矛盾，艾布优素福出来向受害者的家属要求举证，被害者是受伊斯兰保护的异教徒，他们没有举出任何证据，结果免去了穆斯林的死刑。
马立克、莱斯主张：穆斯林不抵受伊斯兰保护的异教徒的命，唯有谋杀了他时，则不然，谋杀就是熟睡后杀人掠财。
这是针对逆徒而言，至于奴隶被自由民杀死时，不抵命，若奴隶杀死自由民时，奴隶须得抵命。舒尔布之子阿慕尔的传述：一个自由民监禁了一个奴隶，故意杀之，穆圣让人打他一百鞭，充军一年，取消了他应得的一份战利品，而没让他抵命，并命令他释放一个奴隶。真主说：(公民抵偿公民)（《古兰经》二：178）。这段经文局限性的说明：公民不能抵偿奴隶的命。若不抵命时，须交纳其身价，甚至更多一点，即使超过自由民的血锾，这是针对杀了他人的奴隶而言。如果奴隶主杀了自己的奴隶时，它的惩处已在阿慕尔传述的圣训中已详述。这也是马立克、沙菲尔、艾哈默德等学者的主张。
艾布哈尼法主张：公民杀了奴隶时，须得抵命，唯奴隶主例外，真主说：(我在《讨拉特》中对他们制定以命偿命……)（《古兰经》五：45）。这段经文就是杀人偿命的总则，唯有特殊命案例外。穆圣说：“奴隶主不抵偿奴隶的命，父亲不抵偿儿子的命。”
奈哈尔主张：公民要抵偿奴隶的命，因为真主的话“以命偿命”的广义性。
6、无人参与独自杀人的凶手要抵命
如果凶手与不负教律责成能力的儿童和精神失常者合伙杀了人，或凶手与禽兽合伙杀了人，无论凶手是故意杀人或误杀，两者均不抵命。但必须交纳血锾，因为参与者是不负教律责成的人，同时杀人的责任不能分担，也许杀人的行为是不负教律责成能力者所为，也许杀人的行为是能负教律责成能力者所为，有这种嫌疑，就不能执行抵命的法度，但必须交纳血锾。
但马立克和沙菲尔有不同的主张：他们主张能负教律责成者应抵命，不负教律责成者应负一半血锾。马立克主张：血锾由凶手的家属支付。沙菲尔派主张：血锾应从凶手财产中支付。